« mindenhol   legfontosabb »

contact tracing

2008. 01. 07. 22:21       18 komment       főoldalra
Kategóriák: immunológia
Címkék: altalanos  eletmod  immunologia  jogi kerdesek  velemeny

a judit perében ma hozott bírósági döntésről az jutott eszembe, hogy persze nemcsak magyarországon merül fel ez a kérdés, vajon bizonyíható-e, hogy ki kit fertőzött meg hiv-vel, és nagyjából mikor. hamarosan (március 26-28.) budapesten kerül megrendezésre a nemzetközi rezisztencia műhely (international resistance workshop), aminek a keretében az egyik kerekasztal-beszélgetés éppen ezt a témát feszegeti majd: milyen irányelvek vonatkoznak a kapcsolatok nyomonkövetésére (contact tracing), és ezek mennyiben és milyen módon használhatók fel a bírósági gyakorlatban.

az álláspontok erősen megoszlanak. egyes vélemények szerint a hiv virológiai tulajdonságai miatt képtelenség hitelt érdemlően bizonyítani, hogy ki fertőzött meg kit. a hiv nagyon gyors szaporodása és rendkívül rugalmas mutációs képessége miatt gyakorlatilag minden beteg egyedi, szinte csak rá jellemző víruspopulációval él, amit a különféle gyógyszerek szedése csak egyre jobban bonyolít. mások azt mondják, hogy a vírus genotípusos vizsgálata alapján le lehet vonni következtetéseket a fertőzés történetére nézve, de csak akkor, ha ezt alátámasztják a korábbi kapcsolatokra vonatkozó adatok.

éppen ez az a kérdés, ahol az emberi jogokkal foglalkozók azonnal felvonják a szemöldöküket. magyarországot már így is rendszeres kritika éri, amiért nálunk még mindig - bár már csak töredékesen - él az a (jogszabályértelmezésen alapuló) szokás, hogy a hiv-fertőzötteket a diagnózis kézhezvételekor kikérdezik korábbi szexuális kapcsolataikról. ez a gyarkolat nemcsak jogsértő, de rendkívül megalázó is, magam is átestem ilyenen. ráadásul ez közvetlenül a diagnózis kézhezvétele után történt, amikor az embernek nem nagyon sok ereje van tiltakozni vagy ellenállni. én szerencsére annyira meg voltam döbbenve, hogy semmit nem tudtam mondani. valami olyasmi volt, hogy "mittudomén, annyian voltak...".

ugyanakkor nagyon nehéz igazságot tenni ebben az egész dologban. ezért is olyan fontos, hogy figyelemmel kövessük, hogy mi történik ebben a perben. a részletek nem tűnnek fontosnak, úgy értem, hogy ki kivel, és hogy mi volt a fényképekkel és a videókkal, de az igenis fontos, hogy vajon büntethetőnek bizonyul-e valaki azon az alapon, hogy mások azt mondják róla, hogy megfertőzte őket, vagy erősebb/gyengébb, alaposabb/tudományosabb vagy bármilyen más bizonyíték szükséges ehhez.

keith haring megvan? ő is aids-ben halt meg, de előtte még felforgatta a modern képzőművészetet viccesen komoly, sematikusságukban megdöbbentően erős rajzaival.

shivamantra

kategóriák

immunológia

címkék

altalanos , eletmod , immunologia , jogi kerdesek , velemeny

komment  

Eddig 18 komment érkezett

  1. cranberries:
    2008. 01. 07. 23:56

    Önmagában véve a rezisztencia vizsgálat nem ad bizonyítékot 100%-os biztonsággal arra, hogy ki kitől és mikor kapta el a vírust. Fentebb megmagyarázva, hogy miért nem. Önmagában véve a genotípus teszt csak egy támpont, amivel lehet következtetni a vírustörzsre, szubtípusra, meg hogy mely mutációk vannak jelen az adott gyógyszerekkel szemben, ugyanakkor a HIV annyira változékony, hogy ez perdöntő jellegű nem lehet. Tehát tudományosan az ilyen jellegű dolgok nem bizonyíthatóak 100%-osan. Az, hogy PONTOSAN ki mikor fertőződött, az még kevésbé állapítható meg, főleg, ha már krónikus szakaszban tart a prognózis (Judit esetében ez igenis krónikus). Hogy ki mit állít és mond, az pedig ugye nem mérvadó (hazugság, egymásra mutogatás, tagadás). Jómagam döbbenten olvastam a cikket, hogy milyen irányban halad ez az egész tárgyalás, őszintén szólva csodálom, hogy nem rendeltek el laborvizsgálatokat(bár tényleg nem perdöntő), és az is meglepett, hogy mindössze 50-en vették meg azt a könyvet! Azt jól tudjuk, hogy az elsőfokú ítélet ritkán változik meg, ha csak nem...de ez az egész nem csak tudományosan, de jogi értelemben is nagyon nehezen bizonyítható. De majd ehhez egy jogász hozzászól...

  2. Independence:
    2008. 01. 08. 7:29

    Megdöbbenve olvastam most el a velveten a cikket Judit tárgyalásáról. Nagyon attol kezdek félni, hogy ebben az egészben a külsőségek (kiabálás, kurva vagy sem, stb) felűl fogják múlni azt ami tényleg fontos: képes-e a magyar társadalom felnőtt módon foglalkozni a HIV/AIDS témával?

  3. korenaer:
    2008. 01. 08. 18:06

    A büntetőeljárások sértettjei gyakran érzik úgy, kiszúrnak velük, ha nem ítélik el a vádlottat. A velvet érezhetően a bloggere mellett áll, az ő beszámolójukon is ez érezhető.

    Mindenesetre arra érdemes figyelemmel lenni, hogy a büntetőeljárásban a bíró nem arról dönt, hogy kinek van igaza, a vádnak, vagy a védelemnek. Ez a polgári pereknek lenne a sajátja. A bíróság a bűnösség kérdésében csak látszólag kétféle, valójában háromféle döntést hozhat: a
    a vádlottat bűnösnek mondja, vagy a vád alóli felmenti, de ez utóbbi történhet azért, mert bebizonyosodik, hogy az illető ártatlan, vagy pedig azért, mert nem bizonyítják be egyértelműen, hogy bűnös. A bíróságon első körben nem az ártatlanságot, hanem a bűnösséget kell minden elemében bebizonyítani.

    Na ez utóbbi szokott fájni a sértettnek, hogy akkor is felmentik a vádlottat, ha nem bizonyított a bűnösség, de nem is bizonyított az ártatlanság sem.

    A büntetőjog szabályai szerint pedig csak akkor bűnös valaki, ha a vád szerinti bűncselekmény valamennyi tényállási elemét bebizonyítják. Kis leegyszerűsítéssel: ha a Btk. megfelelő szövegének mindegyik szaváról sikerül bebizonyítani, hogy az úgy volt, ahogy a törvényben le van írva. Itt - gondolom - az okozati összefüggés mint tényállási elme bizonyítottságával volt a probléma, vagyis azzal, hogy az elkövetői magatartás és a bekövetkezett eredmény közötti okozati összefüggést nem bizonyította a vád egyértelműen.

    A büntetőjog nem az igazság kereséséről szól, hanem arról, hogy akiről egyértelműen kiderül, hogy bűnös, mert azt tette, amit a törvény szerint nem szabad, azt meg kell büntetni, de arról is, hogy akinél ezt nem sikerül egyértelműen bebizonyítani, azt ne lehessen megbüntetni. Ilyen értelemben a büntetőjog és a büntetőeljárási jog a terhelt oldalán áll, egy garanciarendszert jelent annak érdekében, hogy ártatlanul senki se legyen elítélhető. Ez persze azt eredményezi, hogy a bűnös, de nem bizonyíthatóan bűnös emberek is megúszhatják. De ez benne van a pakliban, ez a szabadságunk (az igazságtalan elítéléssel szembeni védelem) ára, tudomásul kell venni.

  4. korenaer:
    2008. 01. 08. 18:11

    Csak a félreértések elkerülése végett: jogi értelemben akkor is ártatlan valaki, ha nem bizonyítják be mindne elemében a bűnösséget. Nincs kicsit bűnös és nagyon bűnös: vagy minden tényállási elemet megvalósított a cselekmény (akkor bűnös), vagy egyetlenegyet nem, és akkor ez ugyanazt jelenti, mintha egyet sem valósított volna meg (és az ítélet felmentő lesz).

  5. shivamantra:
    2008. 01. 08. 18:13

    köszönjük a magyarázatot.

  6. anyu(ha):
    2008. 01. 08. 20:17

    Cotcothoz gratulálok, szeretem az origót. Pert nem tudom. Ritkán szoktak bírót ekkora elfogultsággal vádolni, úgyhogy akár lehet is benne igazság.

  7. Antibaby:
    2008. 01. 09. 10:43

    Minden elismerésem Keith Harring-é, de a safe sexes képe most szétszedte a sablonod. Kitakar pár sort, úgyhogy nem tudom, mi a cotcot-os post eleje.

  8. hs:
    2008. 01. 09. 11:45

    Antibaby hasznalj normalis bongeszot (ne ie7-et), es jo lesz. Firefoxban pl. tokeletes :)

  9. shivamantra:
    2008. 01. 09. 13:29

    hát nehéz ügy ez, mert nekem safari alatt rendben van, de majd megkisebbítem mindjárt, az talán segít. érdekes különben, hogy a különböző böngészők mást mutatnak - ezt soha nem értettem.

  10. shivamantra:
    2008. 01. 09. 15:07

    namost összevissza állítgatok minden szart, de nem látok semmi különbséget. ajjaj. anyuuuuu! segííííccs!

  11. Nargile:
    2008. 01. 09. 15:29

    Halmozottan előítéletes és ellentmondásos egy ügy ez.

    1) A vádlott HIV pozitív férfit az a Magyar György képviseli, aki már a Zsanett ügyben is kompromittálta magát szexista kijelentéseivel.

    2) A bíróság ítélete helyes, de az indoklásban kiderült, hogy valójában előítéletek alapján hozott helyes ítéletet.

    3) Judit a tasz-hoz fordult, ami már évek óta hangoztatja, hogy nem támogatja a contact tracing típusú pereskedést.

    Ezzel teljessé válik a káosz a médiafogyasztók fejében: most akkor ki kivel van?

  12. anyu(ha):
    2008. 01. 09. 16:02

    Éreztem, hogy ma nem túlórázhatok sokáig :D (Firefox, Opera, IE6 alatt most rendben van.)

  13. shivamantra:
    2008. 01. 09. 16:09

    safari alatt is, de ott eddig is rendben volt. nagyon szépen köszönöm.

  14. shivamantra:
    2008. 01. 09. 16:14

    nargile, juditot én küldtem a taszhoz, mert fogalmam sem volt, hogy hova küldhetném. én is borzalmasan bonyolultnak látom az egészet, de talán nem árt, ha egy pillanatra elemelkedünk a konkrét ügytől, és a "dolgot magát" nézzük. hozzáteszem, hogy a médiafogyasztók adott esetben nem különösebben érdekelnek, bár értem, hogy nekik kell megmagyarázni a dolgokat. nekem (nekünk) viszont a mindennapok része a hiv-fertőzés, és minden nap, amit egyenjogúként töltök el, ajándék. ennek egyelőre az az ára, hogy titkolóznom kell, mert különben aránytalan szankcióknak teszem ki magam. innen indulunk.

  15. Nargile:
    2008. 01. 14. 17:35

    Egyetértek.

    Egyébként király a blog, így tovább :)

  16. JUDIT+:
    2008. 01. 15. 9:00

    Kedves érdeklődők és Shiva! Engedjétek meg, mivel néha rólam is írtok, hogy reagáljak az írásaitokra.Jól tette Shiva, hogy a TASZ-hoz küldött. INGYEN elvállalták hogy Magyart és a bírónőt feljelentjük Emberi Jogok megsértésének vádjával.A per végén Strassbourghba megyünk tovább, azzal a céllal, hogy nemzetközileg is tudják meg, mi folyik Mo.ilyen ügyben. Tehát a HIV PREVENCIÓ terítéken lesz az ügy által....ráadásul egy BANK-al szemben is diszkriminációs pert indítunk, szóval folyamatosan az emberek tudomásul kell hogy vegyék, a HIV vírus szereti a heterokat is!!!
    A bírósági döntés HELYTELEN volt, ezt az ügyésznő is kifejtette: a kapcsolatok nyomonkövetésekor kiderült, NEKEM és GABRIELLÁNAK minden férfi partnere NEGATÍV!!! Ekkora véletlen 2x nincs! Valaki azt írta rólam, hogy krónikus szakaszban tart a prognózisom! NEM!!Állati jól vagyok, nem szedek semmit és stb...Hogy mikor fertőződtem meg? Egy szakember azt mondta--ha tudom mikor volt a legelső lázrohamom végtagkiütés-hólyagos, pokoli viszketés--akkor előtte fél-egy év kaphattam el a Zolitól. Zolival 2002.okt. óta éltem együtt, fenti jelek 2004. tavaszal jöttek. Ennyi, csak egy kis figyelem és logika!!
    A könyv tényleg nem fogy, ki vesz ilyet karácsonyra? Így remélem nem irigyli senki a "bevételem"??? Talán a LIBRI reklámkampánya segít valamit jövő héttől a TV2-ön, cserébe a sok ingyen interjúmért. Még álláskereső vagyok!Takarítónő, prosti, autószerelő állás kizárva! Tanácsot, ötletet szívesen fogadok ( a bloggomon is)akár vicceset vagy élcelődőt is meló ügyben.
    Nem fáj, hogy felmentették Zolit, mert nem bosszú motivál! Inkább félek, hogyha megússza, a társadalom Vesztesként elfelejti az egészet és mikor rádöbbennek a tényre hogy a HIV terjed a "tisztességes heterok" között is, akkor már késő!!!
    JUDIT

  17. cranberries:
    2008. 01. 15. 15:05

    Judit!

    Én írtam, hogy krónikus szakaszban van a fertőzésed.
    Elmagyaráznám Neked itt, hogy a krónikus HIV-stádium lehet tünetmentes és tünetes is, és persze a végén AIDS-stádiumba megy/mehet át.
    Krónikus fertőzöttnek nevezzük azt, aki legalább 4-6 hónapja fertőzött. Én támaszkodom arra a dátumra, amit Te említettél: 2004 tavasza. Ez lassan 4 éve volt. Tehát Te krónikus szakaszban vagy, és tünetmentes stádiumban(legalábbis ezt Te írod). A krónikus szakasz nem azt jelenti, hogy valaki tünetes, hanem a fertőzöttség időtartamára utal. Egy 4 éve fertőzött emberre joggal lehet mondani, hogy krónikus fertőzött. Más dolog, hogy tünetmentes és az is marad sokáig, ha él a felajánlott kezeléssel, amennyiben erre sor kerülne.
    Ha jól sejtem, Te még nem szedsz gyógyszert, ami azt jelenti, hogy egyelőre a benned lévő vírus replikációját nem gátolja semmilyen hatásmechanizmusú gyógyszeres kezelés. Amíg ez van, addig viszont a vírus progressziója zajlik a szervezetedben. Erre utaltam a prognózis szó használatakor. Amint valaha elkezded a kezelést, onnantól a vírus progressziója csökkenni kezd, majd rövid időn belül leáll és ha rendszeresen szeded a gyógyszereket, akkor hosszú éveken keresztül tünetmentes, progressziómentes fertőzötté válhatsz.

    Az akut tünetek a fertőzést követően 3-8 héttel jelennek meg - ha egyáltalán vannak az illetőnél - ezek legtöbbször: láz, kiütés, torok/garatgyulladás, rossz közérzet(végtagfájdalmak, fejfájás, gyengeségérzet), influenzaszerű tünetek, megnagyobbodott nyirokcsomók, hasmenés, stb... Nem tudom, ki ez a szakember, aki fél-egy évet emleget, mert az nagyon sok időt jelent akut fertőzést illetően. Az akut tünetek amúgy lehetnek enyhe lefolyásúak, sőt olykor egy hétig sem tartanak. Változó, hogy kinél milyen intenzitással, mennyi ideig, és hogy milyen tünetek jelennek meg ( értve itt a tünetek számára és formájára).

  18. dr.Pelle Andrea:
    2008. 01. 16. 9:12

    Kedves Judit!
    Sajnálom, hogy félreértettél, a TASZ nem vállalta el az ügyedet, egyelőre csak annyi segítséget ajánlottam fel, hogy ha összeszeded a kifogásolt sajtómegnyilvánulásokat, azokat megnézem. Feljelentésről pedig végképp nem volt szó.
    üdvözlettel: Pelle Andrea

Mondjad

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Email címet megadni nem kell. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.